案件经过
2013年11月11日Y公司召开第四届第二次股东和职工（代表）大会并形成决议，公司股东常某、陈强及职工代表冯某分别在该决议上签字。公司成立以来,公司一直未对其披露经营情况,没有分红。
2017年5月9日，常某向Y公司邮寄股东知情权申请书，该申请书载明主要内容为，常某为了了解Y公司实际情况，维护自己合法权益，根据《Y公司法》第三十四条规定，行使股东知情权，查阅及复制Y公司的以下资料：自Y公司成立以来各年度的会计财务报告、自Y公司成立以来所有银行账户的全部对账单等。该申请书下方有常某签字。Y公司于2017年5月12日签收上述邮件。
W公司官方网站中的专家团队一栏信息中载有常某、冯某、郭某三人信息。在网站策划规划页面载有西双版纳勐腊县南腊河景观规划，温泉度假页面载有福建南岭世界休闲度假区，特色设计页面载有赛罕塔拉特色建筑设计。
常某自认W公司成立于2014年11月6日，有一部分业务是从事旅游规划设计，冯某和郭某之前曾在Y公司工作，该二人和W公司虽有项目合作，但不是固定工作。Y公司及常某均认可Y公司的主营业务为旅游规划设计。
另查，Y公司现有股东为常某及陈强二人，常某为Y公司监事。W公司的法定代表人为常某，该公司的股东为常某及冯某二人。
争议焦点
一、常某未履行出资义务，其是否有权行使股东知情权
公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。而参与重大决策的前提是掌握公司的经营状况，股东知情权的行使便是股东了解公司经营信息的途径之一。股东知情权是股东的一项重要权利，亦是其行使其他的股东权利的基础和前提，保障股东知情权的行使直接关系到股东自身利益的实现。同时，股东出资义务亦是股东法定义务之一，当股东不履行出资义务时，必然损害公司的合法利益，进而可能使得公司其他股东及债权人的权益受到侵害。根据权利与义务相一致原则，股东未履行出资义务，其股东权利必然应受到相应限制。但对于限制的范围是否应当及于股东知情权，则应从权利行使的目的方面予以考量。从二者的目的而言，股东知情权系股东为获取与其切身利益密切相关的公司信息之权利，是股东了解公司经营情况的固有权利，从而行使对公司的监督权和重大决策权，以维护股东的终极利益，属共益权范畴，与其是否具备股东身份密切相关，与股东是否实际出资并不具备紧密联系。未履行出资义务主要影响股东自益权的行使，即股东的利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等以获取经济收益为主要内容的权利。可见，二者性质并不相同，股东出资瑕疵的，公司可依法要求其补足出资，由此给公司或第三人造成损害的还应承担相应的违约责任，但不应以此为理由否定股东正当行使股东知情权。
二、常某查阅Y公司会计账簿是否具备不正当性
本案中，常某作为W公司的股东及法定代表人，其行使查阅会计账簿是否有可能损害Y公司的合法利益，具有不正当性。对此，本院予以论述。
首先，从主要人员构成来看，根据已查明的案件事实，常某、冯某及郭某均曾在Y公司工作，且常某现为W公司的法定代表人，常某、冯某及郭某三人亦均系W公司专家团队成员，故从W公司主要人员构成来看，该公司与Y公司之间可能存在一定的利益冲突。
其次，从主营业务范围来看，二家公司对外的经营范围均包括旅游规划设计，且W公司在其官方网站以较大篇幅列举、推介公司既往设计的旅游规划项目。可见，W公司与Y公司在主营业务范围之间存在业务重合。
再次，从具体项目推介宣传来看，W公司在其官方网站的宣传上列举了诸多Y公司单独设计完成的旅游规划项目，作为W公司已有业绩案例进行展示，足以证明其与Y公司在特定领域内存在同业竞争关系。
结合以上，常某担任法定代表人并持股的W公司与Y公司之间在旅游规划设计领域存在明显的商业竞争，而旅游规划设计属Y公司的主营业务，故二家公司之间已构成实质性竞争关系。现常某并未提供证据证明Y公司或该公司另一股东陈强对其设立W公司并在主营业务领域开展同业经营予以同意或认可。因公司会计帐簿能够反映出公司的经营价格信息、客户信息、市场信息等具有高度商业秘密及商业价值性质的信息，W公司一旦获悉上述信息，将有可能在旅游规划设计业务竞争中处于优势地位，获取竞争利益，继而在一定程度上损害Y公司的合法商业利益。据此，Y公司认为常某查阅账簿可能损害公司合法利益，具有不正当性的抗辩理由，有相应的事实依据，本院予以采纳，故对于常某要求查阅公司会计账簿的诉讼请求，本院不予支持。
法院判决
一、被告北京Y旅游规划设计院有限公司于本判决生效之日起十日内将该公司自二○○九年度至二○一六年度的年度财务会计报告置备于公司住所地供原告常某查阅、复制；
二、驳回原告常某的其他诉讼请求。
律师建议
本案中,之所以认定常某的行为具有不正当性,因公司会计账簿能够反映出公司的经营价格信息、客户信息、市场信息等具有高度商业秘密及商业价值性质的信息,常某一旦获悉上述信息,将有可能使新公司在旅游规划设计业务竞争中处于优势地位,获取竞争利益,继而在一定程度上损害原公司的合法商业利益。
