案情简介

2020年8月28日，S集团公司经A市某区行政审批局依法核准成立，公司注册资本300万元。查某某为公司法定代表人、执行董事，莫某某为公司监事。公司章程规定，查某某认缴出资180万元，占股60％，莫某某认缴出资120万元，占股40％，均在2050年8月26日前足额缴纳；公司股东会由全体股东组成，股东会会议分为定期会议和临时会议两种，定期会议一年召开一次，时间为每年三月召开，代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开，召开股东会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东，股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持……股东会会议由股东按出资比例行使表决权，股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，修改公司章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过等。根据登记机关登记信息显示，查某某认缴出资180万元，占股60％，莫某某认缴出资120万元，占股40％。2021年4月12日，莫某某与查某某作为甲、乙双方签订了《股权确认协议》，确认S集团公司两股东的真实股权比例为甲方占公司股权比例的60％，乙方占公司股权比例的40％。甲乙双方以该真实股权比例享受公司利润分红并承担公司亏损，且实际投资比例也按真实比例投资。

2022年3月23日，莫某某通过电子邮箱向查某某发函提议由查某某在2022年3月召集和主持公司股东会定期会议。次日，查某某回复莫某某：“我最近几天比较忙，股东会的事情我考虑下，排下时间”。2022年3月28日，莫某某询问查某某本周可有计划召集股东会，次日，查某某回复：“由于A市突发疫情控制的原因，工厂现在已经停工，我最近几天会确定股东大会的时间和地点等，会提前至少15天通知你的”。2022年4月6日，莫某某通过电子邮箱向查某某发出了股东会会议召开通知，通知查某某于2022年4月22日上午10时在公司会议室召开股东会会议，理由：因执行董事查某某未能根据公司法及公司章程的规定履行召集和主持公司股东会的职责，现由公司监事莫某某召集和主持公司股东会。会议审议事项：1．对莫某某委托查某某代持的公司20％的股权办理公司登记机关登记并修改《公司章程》作出决议；2．重新选举公司执行董事人选的提案。同日，查某某向莫某某发出了《关于公司股东会延期召开的通知》，内容：鉴于S集团公司的章程约定，公司拟召开2022年度股东会议，对公司当前经营情况、内部管理等相关问题进行审议。目前全国本轮疫情形势非常严峻，各地人员流动受限制；同时，因为疫情等原因，导致公司已经启动的审计工作尚完成。考虑到上述特殊情况，特将公司拟召开的2022年度股东会的时间予以推延。等疫情好转、审计工作完成后，将确定股东会召开时间及会议议案，并第一时间通知各位股东。2022年4月22日，在查某某未参会的情况下，莫某某主持召开了S集团公司的股东会，并作出了《S集团公司2022年度第1次股东会会议决议》：1．同意莫某某委托查某某代持的S集团公司20％的股权办理公司登记机关登记并修改《公司章程》；2．选举魏某某为公司执行董事。同日，莫某某向查某某发出了通知函，要求查某某根据上述决议，在收到通知函的5个自然日内向公司新任法定代表人魏某某移交公司印章、营业执照、财务账簿等资料，并配合股东莫某某办理委托代持的公司20％股权在公司登记机关登记并修改《公司章程》的手续。

争议焦点

案涉《S集团公司2022年度第1次股东会会议决议》是否存在可撤销的法定事由。

诉讼及判决

一、诉讼请求

（一）一审请求：

1、撤销S集团公司于2022年4月22日作出的《S集团公司2022年度第1次股东会会议决议》；

2、诉讼费由S集团公司承担。

（二）二审请求：

1、撤销一审判决，改判驳回查某某的一审诉讼请求；

2、一、二审诉讼费由查某某承担。

二、判决结果

（一）一审法院判决

撤销S集团公司于2022年4月22日作出的《S集团公司2022年度第1次股东会会议决议》。

（二）二审法院判决

驳回上诉，维持原判。

律师评析

本案系公司决议撤销纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，股东会会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。现查某某主张案涉股东会会议的召集程序、表决方式均违反《中华人民共和国公司法》及S集团公司章程的规定，请求撤销决议。

首先，根据S集团公司章程中关于股东会召集程序的规定，股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持。查某某为S集团公司的执行董事，其在收到莫某某的开会提议后，回复称因疫情影响、工厂停工，最近会确定股东大会的时间和地点，表明其将履行召集股东会会议的职责。莫某某在2022年4月6日发送的股东会会议召开通知中称“因执行董事查某某未能根据公司法及公司章程的规定履行召集和主持公司股东会的职责，现由公司监事莫某某召集和主持公司股东会”，缺乏事实依据。在公司执行董事未缺位的情况下，莫某某擅自召开、主持案涉股东会会议，会议召集程序存在瑕疵。现莫某某上诉称案涉股东会并非定期股东会，而是临时股东会，莫某某作为公司监事和代表十分之一以上表决权的股东，有权召开临时股东会。一方面，莫某某在2022年4月6日召开股东会会议的通知中表明，其是在查某某不履行召集、主持股东会会议职责的情形下作为第二顺位人选召集、主持股东会会议，并非是如其所言提议召开临时股东会。另一方面，根据《中华人民共和国公司法》以及S集团公司章程的规定，监事可以提议召开临时股东会且此种情况下应当召开临时会议，但并未取消执行董事召集、主持会议的职权。监事向执行董事提议召开临时股东会，如果执行董事予以拒绝、不能履行或不履行召集和主持会议的职责，监事才可自行召集和主持。莫某某作为无权优先召集、主持股东会会议的人，在查某某并未拒绝其开会提议且无证据表明查某某不履行或不能履行执行董事职责的情形下，擅自召开了案涉股东会会议并担任主持人，仍属于程序瑕疵。

其次，关于表决方式和表决权的问题，案涉股东会决议文件仅有莫某某一人签名，查某某未参加会议亦未对决议事项进行表决。S集团公司章程规定，股东会会议由股东按出资比例行使表决权，修改公司章程等重大事项的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，其他决议必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。根据工商登记以及S集团公司章程记载，莫某某的出资额占比为40％，故根据S集团公司章程对会议表决权的规定，莫某某能行使的表决权数也是40％。现莫某某主张其实际持有公司60％股权，其中20％股权系隐名于查某某名下，但查某某予以否认，双方就争议的20％股权是否实际归属于莫某某，已另案提起诉讼，尚处于审理过程中。因此，莫某某是否为60％股权的实际出资人，尚存争议。而在查某某、莫某某均签字确认的S集团公司章程中，仍记载莫某某投资比例为40％，并规定“股东会会议由股东按出资比例行使表决权”。因此，在尚无生效法律文书确定莫某某实际出资比例为60％的情况下，莫某某主张其在召开案涉股东会会议时即享有60％表决权，缺乏依据。故案涉股东会决议在表决程序上亦违反S集团公司章程规定。

综上所述，因案涉股东会会议存在前述程序瑕疵，一审支持查某某撤销相关决议的主张，并无不当。莫某某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。